Esta mañana, limpiando mi habitación, me he encontrado con numerosos recuerdos olvidados. De pequeño me encantaba coleccionar cosas antiguas, anteriores a mí. Cual ha sido mi sorpresa al encontrar: un par de monedas, una de 1905 y la otra de 1878, un montón de cupones de la once algunos de ellos de 1988 y un montón de fotos de mi pueblo en los años 50, 60 y 70. Os estaréis preguntando que tiene que ver todo esto con la crisis. Pues la verdad es que ver el pasado muchas veces ayuda a solucionar los problemas del presente. Gracias a esas fotos de mi pueblo puedo ver que antiguamente el pueblo era mucho más divertido que ahora. Donde antiguamente había un casino y una piscina olímpica, ahora hay un Mercadona. Donde antes había teatros, ahora hay bloques de viviendas o solares. Donde había lugares de enseñanza, más casas. Donde había otro casino ahora hay un banco. Mal vamos si cambiamos la cultura de los teatros o las casas de enseñanza por centros comerciales y las zonas de recreo por más viviendas. Tiempos pasados siempre fueron mejores. Deberíamos retroalimentarnos de ese periodo de la República en el que se fomentaba la cultura y la industria estaba más controlada. Deberíamos volver a juntar pueblos enteros y poner en común la comida y los oficios para que la gente pudiese vivir mejor. Gran parte de esta crisis es debida a que el petróleo se acaba, si volviésemos a aquella época en la que los pueblos no necesitaban más combustible que la generosidad de la gente, donde todo se hacia a mano, donde todo era más sano. En la actualidad se necesita combustible para: recoger el alimento, para llevarlo a la envasadora, para envasarlo, para llevarlo a los supermercados y para ir a comprarlo. De esta forma, está claro que si falla el comestible, la crisis es inminente. En cambio en un pueblo el alimento se recogería a mano, como toda la vida y se llevaba del huerto al pueblo, que con un simple carro tirado por caballos era más que suficiente. Por mucho que se solucione esta crisis, que se puede solucionar de tres formas: dando un paso atrás, encontrando más petróleo o encontrando otra fuente de energía. De estas tres opciones, aunque parezca la peor, la única aceptable a largo plazo es la primera. Las otras dos son soluciones momentáneas, ya que si se encuentra más petróleo llegará el momento en que se volverá a terminar y esta vez para siempre y si se encuentra otra fuente no renovable también acabará por desaparecer. Pensar en fuentes renovables también es una locura, más que nada porque empezamos a ser demasiados y las fuentes renovables no son muy eficientes. En mi opinión, lo mejor sería volver a atrás, acabar con las grandes empresas, entregar la industria al pueblo y que sea este quien se beneficie de ella, aunque parezca un David contra Goliat o un Don Quijote contra los Molinos, el impero de la industria caerá por si solo, al igual que cayó el impero romano. Todo es cuestión de tiempo. Tarde o temprano tendremos que volver atrás y cuanto más avancemos menos nos gustará la idea de volver atrás. Yo me quedo con la nostalgia, aunque no sea un termino adecuado ya que yo no viví esa época, de pensar que en el pasado mi pueblo era mucho más humano que ahora y no habían tantos problemas. Es cierto que el hambre en aquella época era un problema, pero aunque suene triste, servia para mantener el nivel de población y una población no podía crecer desmesuradamente. Ahora solo hay que ver los problemas que tiene China y los que tendrá debido a esa masificación. A medida que avancemos las crisis serán mucho más importantes y se morirá mucha más gente. No es mi intención volver a vestirnos como en los años 60 o decorar nuestras casas con aquel estilo tan peculiar, pero si es evidente que la industria y la economía deberían cambiar o dar un paso atrás para iniciar un nuevo rumbo. Demos un paso atrás y elijamos un camino distinto uno que nos lleve a sobrevivir, uno que no nos devuelva al principio. Bueno tal vez esto solo sean habladurías de un “nostálgico”, pero yo volveré a guardar todo lo que hoy he encontrado en mi habitación esperando que cuando se las ofrezca a mis hijos no me digan que es imprescindible volver atrás…
23 comentarios:
La verdad es que tienes razón, pero al igual que han cambiado las estructuras de los pueblos y ciudades, también ha cambiado la manera de pensar de la gente: el consumismo,y las ganas de querer más y más se colocan delante del razonamiento de ver que como no paremos un poco esto un día hará boom.
No podemos pretender que este mundo, y dadas las ansias de ganar pasta que tienen los políticos, den un paso atrás.
Algunos todavía ni siquiera reconocen que hoy hay crisis.
Tendremos que esperar a que nos tengamos que comer las uñas para no morirnos, para que se den cuenta de que así, no vamos bien.
En fin... por desgracia ni tú, ni yo, ni cincuenta más que piensen como nosotros, podremos hacer nada aún teniendo razón.
Un beso!
No estoy de acuerdo en q todo tiempo pasado fue mejor:
1. La esperanza de vida de los seres humanos a principios del siglo x no llegaba a los 50.
2. El % de personas en situacion de extrema pobreza era tres veces mayor.
3. La inmensa mayoria de personas eran analfabetas y no tenian acceso a ningun tipo de educacion.
4. En la epoca en q fueron tomadas esas fotos en este pais gobernaba un dictador.
5. Las mujeres no tenian practicamente ningun derecho.
6. No existian tantos medios como ahora para q circulasen las corrientes de opinion ( como internet y tu blog).
7. No existia el Tratadi de derechos humanos.
Y asi podriamos continuar. Entiendo lo q quieres decir pero la solucion no es volver atras es mirar atras, analizar los errores y seguir adelante.
Saludos
queria decir el siglo xx cuando hablaba de la esperanza de vida
Tallarico:
1 En el texto, creo que dejo bien claro que hay que volver atrás para avanzar en otro camino, lo cual no implica que uno no pueda volver atrás con algunos de los conocimientos actuales.
2 A la época a la que me refería era una época oscura, no te voy a decir que no, pero principalmente hablaba de la época de la republica. Época de mucha hambre e incultura, pero una de las épocas, que más esperanzas daba a la gente, más incluso que la actual, esto siempre según mi opinión. En esa época, serían muy incultos, pero muchos profesores empezaban a impartir clases gratuitas incluso por la calle, calles que se llenaban con infinitud de revistas y periódicos. La gente pasaba hambre, no te digo que no, pero los campesinos se unían entre ellos para sacar un mayor partido a sus tierras y lo que cosechaban era para el pueblo. Se invirtió en industria, algo con lo que no estoy muy de acuerdo, pero en los tiempos que corrían era algo positivo. Como ves ese espíritu se perdió de la mano de Franco y se convirtió en un espíritu conservador y consumista, por no decir reprimido.
3 No te puedo asegurar que si hubiésemos sido republicanos las cosas hubiesen ido mejor, pero prefiero apoyar a gente que tiene como lemas “trabajadores leed” “libertad” “mujeres libres” o “España lucha por la independencia, por la paz y la solidaridad entre todos sus pueblos.” “la cultura es un arma más para combatir el fascismo” En lugar de lemas como “La patria, el pan y la justicia.” (este no me gusta por que parece que esté en orden de prioridades y defender a la patria por encima del pan y la justicia…) “¡Cree! ¡Obedece! ¡Lucha!” “Por la gloria de Dios” y pocos más la verdad es que no eran muy originales los nacionalistas.
Veo que me sale solo escribir sobre este tema, a lo mejor escribo algo para desatar polémica en mi blog.
1. Bien, pero no tendriamos estos cinocimientos si la historia hubiese sido distinta y tampoco tendremos los futuros sin afrontar los problemas actuales.
2. Probablemente de haber ganado el bando republicano la democracia se hubiese instaurado antes en este pais. Pero de ahi a decir q lo q cultivaban los campesinos o "el pueblo" se repartia dista mucho camino (el de la realidad). Y aunque si q se intento, y mucho, hacer llegar la cultura al pueblo las calles no estaban empapeladas de periodicos y revistas.
3. La inversion en industria era necesaria, igual q lo es ahora. La inversion en si no es negativa sino q lo pueden ser sus finalidades.
4. Las consignas de la dictadura eran simples y directas (y en esos tiempos no admitian objecion). Imagino q una inmensa mayoria preferimos las de la republica.
No siempre tiempos pasados fueron mejores hay q creer q los mejores estan x llegar y hacer algo para q lleguen.
1 Antes que nada veo que cumple la cita “cuando dos lobos se empeñan en tener razón, pobres corderos”.
2 En mi comentario anterior explico que volver atrás no implica olvidar lo aprendido y los conocimientos que se tienen. “Creo que ese tema queda zanjado, ahora depende de ti.”
3 Yo me vaso en mis conocimientos, como todo el mundo, admito que suelo ver más documentales a favor de los republicanos que en contra, lo cual puede hacerte llegar a la conclusión de que la verdad que expongo puede estar exagerada. Pero tamien he visto documentales más o menos neutrales donde explicaban que la industria y los campos se colectivizaron, se crearon cooperativas y demás. Si hubo un gran intento de unión, pero lógicamente no lograron la absoluta cooperación, debido entre otras cosas a que tenian muchos problemas, como la guerra.
4 He de admitir mi error en no nombrar a los anarquistas y comunistas que surgieron en la época de la republica y que fueron los que llevaron a cabo lo de las revistas que yo no he dicho que empapelasen las calles con ellas, pero solo hay que ver los carteles que tienen los republicanos y los anarquistas en comparación con los de los nacionalistas y los falangistas, pues los superan claramente en numero. Con esto no quiero decir que se avanzase errores en la educación, pero si tenían más interés en ella. Donde los republicanos crearon revistas de mucha variedad, Franco fue censurándolas.
5 Supongo que a un economista como tú no le podré discutir muchas cosas relacionadas con la industria. Pero lo que yo trataba de explicar es que la industria, esa que tanto ha avanzado crea más problemas de los que soluciona. Bueno, a lo mejor me he explicado mal, la industria actual soluciona problemas pequeños produciendo problemas más grandes. Donde antes con un simple tractor se recogía la siembra, o a mano, y del campo se llevaba al pueblo, que estaba al lado. Ahora se tiene que recoger, llevar a que la envasen y de ahí al centro comercial. Tal vez pienses que antes los pueblos eran más pequeños, había menos gente. Pero precisamente ese es el problema, al invertir en industria y mejorar la calidad de vida la población crece. Tal vez estas pensando que eso no es un problema, pero si no lo es ahora lo será. No se puede crecer sin tener en cuenta que tarde o temprano los recursos no serán suficientes, incluso invirtiendo en más industria. No digo que volvamos a la edad de piedra. Pero siempre hay algo que he querido decirle a un economista y como eres el primero que conozco, te diré que no estaría mal que estudiaseis la economía de ciertas tribus aborígenes, cuya economía parece ser lo suficientemente sostenible para mantenerlos con vida hasta la actualidad. Se que no podemos dejar de invertir en medicina por ejemplo, pero los aborígenes no tienen problemas tales como la contaminación, el dinero y sus consecuencias o la sobrepoblación. Se que pueden tener otras enfermedades como epidemias o hambre, pero estos problemas, aunque pese, sirven para mantener el nivel de población más o menos optimo.
6 Te doy la razón, ningún tiempo pasado fue mejor, pero en la actualidad yo muchas veces echo de menos no tener 15 años y eso que la diferencia no es mucha, imagina cuando tenga 60. No obstante, entiendo tu preocupación por no olvidar lo aprendido. Ya he escuchado decir a muchas personas mayores la frase “Ojala pudiese volver a nacer, pero con el conocimiento de ahora, cuantas cosas cambiarían.” Esa es la frase que mejor engolaría este texto y siento no haber sido todo lo expresivo que debería haber sido, pero hago lo que puedo. Tal vez va siendo hora de volver a nacer con los conocimientos actuales, para no volver a caer en los mismos errores.
7 Por lo que veo esto se va a convertir en un foro de dos, un debate, interminable. Pero como no hay nada mejor que hacer. Espero tu respuesta encantado.
1.yo lo q quiero decir es q para cambiar lo q no funciona no es necesario retroceder (en la mayoria de casos) sino todo lo contrario, avanzar.
2. Todos los intentos de economia q ha habido a lo largo de la historia de sistemas como el q hablas (cooperativismo, comunismo etc...) fracasan a medida q son implementados en sociedades mayores (en los suelen devenir en dictaduras) y en las de memor poblacion al necesitar del intercambio con otras economias para satisfacer sus necesidades de primer orden acaban cambiando su modelo por el de mercado, en mayor o menor tiempo segun el maquillaje politico aplicaddo.
3. He sido yo el q ha dicho q no empapelaron las calles con las publicaciones. Y no lo hicieron pq hubiese sido inutil, la gente no sabia leer, y ad+ por la precariedad de mediios q tenian. Estoy de acuerdo y nunca he dicho lo contrario en q durante la 2 republica se hicieron grandes esfuerzos para q la educacion del pais mejorara. En lo q no estoy en absoluto de acuerdo es q la propaganda de la dictadura fuese de menor volumen, es mas actuaba en todos los ordenes y ambitos, esto es caracteristico de todos los regimenes dictatoriales.
3. Sacas conclusiones muy a la ligera... Inviertes en industria, aumentas la calidad de vida y la poblacion crece. Falso. Son las sociedades mas avanzadas las q tienen un mayor nivel de vida y... una menor tasa de natalidad. Para
mantener la poblacion hacen falta 2.1 nacimientos por pareja, en nuestro pais la tas esta en 1.4. Por eso necesitamos de la inmigracio. Es mas cuando los inmigrantes se instalan aqui tienem menos descendencia q en sus paises de origen.
4. Dices no quiero volver a la edad de piedra.. Y acto seguido me sales con tribus aborigenes cuya economia les ha permitido llegar a nuestros tiempos y las epidemias regulan su poblacion!!! Estas sociedades ham sido estudiadas en todos sus ambitos (no lo el econmico) y existen de forma anecdotica. Te recomiendo um documental de NG sobre la isla de pascua para q veas como una sociedad como la q comentas evoluciona a una economia actual protegiendo su cultura y entorno.
5. Un economista llamado malthus predijo q en el siglo xx no se producirian suficientes alimentos para cubrir las necesidades de la poblacion mundial. Se equivoco pq no tuvo en cuenta los avances tecnologicos. El problema actual es de reparto no de produccion.
con el problema de recursos estoy convencido q se solucionara con suficiente i+d.
6. Soy licenciado en economia y no economista. La diferencia es la misma q hay entre ser licenciado en filosofia y ser filosofo.
Saludos
1 Léete el último texto que he puesto el de la gran verdad, creo que en el me explico mejor. Aunque se que me vendrás con un nuevo comentario del tipo “¿me dices que no hace falta volver a la edad piedra y ahora quieres que demos un paso atrás en la evolución?” No, entiende un poco mejor mis textos que es la cuarta vez que te digo que mi intención no es volver atrás, sino mirar atrás para seguir adelante por otro camino. Mírate este video (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945), tal vez ahí lo expliquen mejor que yo.
2 Si fuésemos más, anexaría un foro al blog para poder debatir de una forma más fluida y para no empapelar esto con densos comentarios.
3 Aquí el problema es que mientras tu crees en el desarrollo sostenible y que la tecnología en el futuro nos va a salvar el culo, yo desconfió enormemente de esta, se que suena irónico ya que te hablo desde un fruto de la tecnología, el blog. Pero esto es la consecuencia de haber quitado los Ateneos, centros donde los jóvenes iban a debatir y a narrar sus textos para hacerlos públicos. Se que cualquier rincón se puede convertir en ateneo, pero el problema de la actualidad es que la tecnología ha hecho que la gente prefiera estar cómodamente en su casa viendo la tele en lugar de participar de esto. Si le digo a mis amigos vamos a hacer un ateneo me dirán que estoy loco, básicamente. Esta discusión se parece mucho a la de una persona que cree en dios y un ateo, nunca llegará a buen puerto.
4 Estudiando física me di cuenta de que no puede existir esa fuente de energía perfecta que proporcione energía sin consumirse o sin depender de algo, con lo cual dudo que la tecnología logre mantener, no solo a nivel alimenticio, sino energético a tantas personas en un futuro. Esto es todo, yo desistiría en el intento de tratar de convencernos mutuamente, ya que he tenido muchas discusiones de este tipo. Cuando se meten de por medio las creencias el ser humano se ofusca en querer tener razón.
1. Haciendo precisamente eso hemos llegado a este momento de la historia. Lo q pasa es q pones ejemplos (como el de las tribus aborigenes, colectivizacion, etc...) sin proponer ningun tipo de cambio en ellos; y estan todos ellos felizmente superados. Asi q propones mirar atras para cambiar pero hablas de modelos caducos, y no solo en su faceta econimica. Leere tu texto con interes.
2. La tecnologia es buena o mala segun el uso q le des. Lo mismo pasa con la tele, el telefono, etc... Pero mas vale q la gente sea libre y decida q hacer q no lo contrario, o no?
3. Nadie ha hablado de energia q no se consuma o q sea inagotable. Sino de aprovechar mejor los recursos con los q contamos para satisfacer nuestras necesidades.
4. Apuntar tb q el problema del petroleo no es de carestia sino de precio. Me explico, segun los ultimos estudios si la economia mundual creciera a un ritmo medio interamual del 5%, con los yacimientos de los q se tiene conocimiento hoy tendriamos petroleo suficiente para mas de siglo y medio. El problema son los costes de extraccion deribados de la profundidad donde estan los yacimientos. Tranquilos ya existen cientificos trabajando en rebaharlos (tecnologia otra vez).
5. Te recomiendo un magnifico ensayo escrito ppr tres cientificos franceses titulado "la historia mas bella del mundo". Cuenta la historia de nuestro planeta.
6. No pretendia convencerte sino conocer tus ideas y exponer las mias. Algo mucho mas humilde
Bueno, veo que expondremos nuestras ideas una y otra vez durante meses.
Nos e si ya habrás visto el video que te dije
Se que aguantar una hora a la velocidad a la que habla es difícil, pero créeme vale la pena. Se que no hace falta que te expliquen que es la función exponencial, a mi tampoco me hacia falta y eso que yo de mates no es que entienda mucho, aunque estudié física hace tiempo, pero sáltate si quieres la primera parte que es lo de la función exponencial y mira el resto. Antes que nada, y espero que no te ofendas, ni tú ni yo somos quienes podemos afirmar que movimientos están ya caducados, pues todo es reutilizable. Espero que sea por ultima vez y que quede claro yo trataba de decir que debemos mirar atrás para poder avanzar en otros caminos. Mirar atrás para aprender de los errores y para mejorar viejas enseñanzas que cayeron en el olvido por algunos de estos errores. De este modo es normal escuchar comentarios de mucha gente afirmando: “El comunismo esta obsoleto” “Los comunistas son los malos de la película” “El comunismo es una utopía” “El anarquismo es una salvajada” “Los anarquistas solo quemaban iglesias” Ese tipo de comentarios son los que desprestigian unos movimientos que llevados a cabo debidamente pueden sernos muy útiles. Hablas de tecnología y yo hablo de movimientos, dices que invirtiendo en tecnología se pueden potenciar los recursos. Pero creo que antes de aprender a potenciar esos recursos el ser humano debería aprender que la unión hace la fuerza. Y que hoy en día para recoger el alimento de diez campos son necesarios diez tractores, con el consumo energético y el tiempo que cuesta crear esos tractores, si la gente colectivizase, con un solo tractor bastaría. Sigo desconfiando de la tecnología ¿Qué quieres que le haga? Al menos, seguiré desconfiando hasta que podamos alcanzar un desarrollo más sostenible que el actual. Ya que por mucho que cuanto más se desarrolle la tecnología, más población podrá vivir a costa de ella y de ese modo la población ira aumentando, como lo ha estado haciendo hasta ahora, hasta que llegue el día en que no podrá abastecerse. Por mucho que te empeñes, nada puede crecer infinitamente en un mundo finito. Ah y el problema del petróleo que quieres solucionar con tecnología, no dejará de ser un problema, ya que también es finito.
Q el comunismo y otros movimientos son caducos lo demuestra el hecho q no queda ningun pais en el mundo q siga al 100% los postulados comunistas. China se ha convertido en un coloso capitalista con un sistema politico q no responde, en absoluto, al modelo comunista. Cuba, donde vivi 6 meses, es un pais q sufre una dictadura y un embargo de los usa pero creeme cuandi te digo q alli lo q hay no es comunismo. Ya no te hablo de los paises de la ex-urss o sus satelites.
El resto de las frases acerca del comunismo no las he escrito yo.
En cuanto a lo de los campos con tractores.... en cualquier libro de historia economica, por muy basico q sea, encontraras q las economias de planificacion son, por definicion, ineficientes a la hora de asignar los recursos. Esa fue la ppal causa de su caida. o, en ningun momento, yo no he dicho q el petroleo sea infinito. He dicho, y me reitero, q los estudios dicen q en el mundo hay petrolei para + de un siglo pero q extraerlo es costoso y q la solucion esta en la tecnologia (sea con una solucion para abaratar los costes sea con el descubrimiento de una nueva fuente de energia, te recuerdo q hace 7 decadas no solo no se conocia la energia nuclear sino q ni se pensaba q um atomo fuese divisible).
Hablas del comunismo como una forma eficiente de asignar los recursos, de q el crecimiento economico conlleva un aumento de poblacion insostenible, de estar en contra de la inversion en industria, de como viven "ciertas tribus aborigenes", etc... Cuando la realidad (los hechos) demuestran q las economias comunistas eran ineficientes (a pesar de dedicar ingentes cantidades en i+d, el problema q tenian era en q lo gastaban), q las zonas del globlo - desarrolladas son las q mayor crecimiento demografico tienen, q el desarrollo de la industria contribuye a la creacion de la clase media (q es aquella en la q el trabajador alcanza una calidad de vida razonable), etc...
El comunismo es una teoria maravillosa q llevada a la practica es un desastre total.
En uno de tus textos mentas a Sabina (reconocido comunista amigo de la familia real). El fue el q al decirle un periodista q no era muy comunista de su parte vender las entradas de sus conciertos a 60 euros contesto q el era comunista pero no gilipollas.
Saludos,
A mi Sabina me la suda, simplemente me gusto su frase, no la que tu dices de gilipollas sino la otra. Como tu bien dices el comunismo es una buena teoría que llevada a la practica es un gran desastre, no te lo discuto, pero que se le va a hacer si el ser humano es idiota. No podemos decir que un movimiento ha fracasado si los que fracasan son los de siempre, los seres humanos. Tal vez tu sistema capitalista, ese que tanto quiere fomentar la industria y el desarrollo para su propio beneficio sea un movimiento mucho más efectivo. Mientras una parte del mundo se enriquece, medio mundo se muere, literalmente y esto también son hechos. Como también son hechos la contaminación, los residuos, la basura que tu queridísima tecnología ha traído consigo y que hace 7 décadas eran impensables. Que medio mundo viva bien y que otro medio asuma las consecuencias se muera de hambre y se llene de mierda, eso es lo más sostenible que me han echado en cara (ironía). La especie humana creció demasiado rápido y mal. No digas cosas que yo no he dicho, yo no he dicho desarrollo económico sino tecnológico. El problema es que tu dios salvador es la ciencia y la tecnología y el mío es la humanidad. El tiempo dirá cual de los dos caballos es el ganador, pero por desgracia ni tu ni yo estaremos. No estaremos presentes cuando descubran una fuente que produzca energía rápida y renovable, o cuando la humanidad cambie su sociedad por otra más equilibrada, unificada y sobre todo humana. Creo que una de esas dos son las soluciones que salvarían a la humanidad de colapsar el planeta. Pero una última cuestión. Si tuvieses un aparato que te proporcionase comida y electricidad rápida y eficazmente a que no te importaría tener hijos, ya que podrías alimentarlos y cuidarlos debidamente, de ese modo no me negaras que si no se estableciesen medidas como las de china, la población mundial crecería desorbitadamente. No cabrían en este planeta se irían a buscar otro y pronto ese se colapsaría y así hasta conquistar el espacio que puede o no ser finito. En el caso de que sea finito y ya este todo plagado de seres humanos que esperas ¿Qué la tecnología cree un nuevo universo? Pensarás que si fuese necesario se aplicarían medidas como las de China, pero de verdad crees que la gente las cumpliría, si además la esperanza de vida se puede aumentar considerablemente con la tecnología, imagina que descubriesen la inmortalidad, ahí la cosa se pondría seria, serian necesarias guerras para librarse de tanta gente. Se que pensaras que todo lo que te he dicho es imposible, pero así es como me siento cuando tu dices que movimientos como el comunismo son un fracaso. La tecnología tampoco es perfecta y deberías saberlo.
También podría suceder que tanto tu fe en la tecnología como la mía en la humanidad se unificasen, tal vez sería la mejor opción de todas. Pero creo que es necesario deshacerse de ciertos avances tecnológicos que no son del todo fiables en un mundo humano, en uno robótico bien, pero no en el humano. Te recuerdo que en los años 50 la gente podía ser igual de feliz que la actual, tendrían sus problemas, como nosotros tenemos los nuestros ahora, pero también eran igualmente felices. Solo tienes que salir a la calle la gente va como loca y tú importarás más bien poco, ese futuro no me gusta nada, si es el que tu quieres adelante, pero en la era de las comunicaciones cada vez más las personas están más aisladas y esto crea problemas. Una fusión entre tecnología y humanidad a partes iguales sería lo justo. Fusionar pasiones y lógica a partes iguales evitaría que la gente se volviese tan fría como un robot. No se si vivirás en una gran ciudad, pero haz la prueba, si te atreves, sal y al primero que pase dile que se pare y empieza a contarle lo que te apetezca, verás como no dura mucho tiempo a tu lado, a no ser que le digas obviamente cosas que le interesen a él, porque hay en día las cosas van así, cada uno va a su bola.
no puedes ser + incoherente.
dices q crees en la humanidad y q apuestas x la humanidad y en el mismo texto dices q el ser humano es idiota.
defiendes en tus textos el comunismo y luego me das la razon cuando digo q es un desastre. Acto seguido das la culpa al ser humano q lo aplica mal (q son los comunistas q defiendes a capa y espada incluso cuando nadie les ataca).
En definitiva q te dejas a ti y a tus ideas en evidencia.
Leere con atencion tu blog unos dias mas buscando algun hilo de coherencia (no lo encontrare en el texto en el q hablas del optimismo ni en la defensa de la humanidad q haces, nadie q te lea se lo puede creer cuando repetidamente insultas al genero humano).
Para colmo defiendes a China y sus politicas demograficas q provocan la muerte de miles de bebes de sexo femenino y la mutilacion de mujeres. Si, ya lo se, no lo defiendes. Es solo q no sabes de lo q hablas.
Amigo tallarico, no es que yo sea incoherente, sino que tú lees e interpretas lo que te apetece. En la frase el ser humano es idiota, se indica claramente que en la actualidad es idiota. No obstante creer en algo no implica tiempo yo puedo creer que en un futuro la humanidad deje de comportarse como una estúpida. Que algo sea estúpido hoy no implica que no se pueda creer en eso, no se donde está la incoherencia. Podrás decir que es muy arriesgado por mi parte apoyar o tener fe sobre aquellos que considero torpes e idiotas, pero que le voy a hacer, soy humano. Yo nunca he dicho que el comunismo sea un desastre, te di la razón cuando dijiste que todos los intentos que llevaron a cabo fueron un desastre debido a las personas que lo llevaron a cabo, que dejaron de ser comunistas en el momento en el que se desviaron del camino. No se si me entiendes, un comunista que acaba como tirano, repito acaba como tirano, no puede ser comunista, pues eso si sería incoherente, por mucho que se empeñe China o Cuba. Continuando en la lectura de tu comentario, se demuestra una y otra vez que eres tú el que no parece entender mis comentarios, no por mi incoherencia sino por tus intentos de atacar una y otra vez mis comentarios. En ningún momento he defendido ni apoyado a China, es más en un futuro pueden ser un gran problema, tal vez el problema esta en que en el canal escrito la ironía es difícil pillarla. Cuando yo dije “Pensarás que si fuese necesario se aplicarían medidas como las de China, pero de verdad crees que la gente las cumpliría” Esa frase está dentro de la critica de tu sistema tecnológico, no dentro del mío y en medidas como las de China me refería a su pésimo intento por reducir la natalidad concediendo solo un hijo por pareja. Lo cual desencadena en ese rechazo por las mujeres, ya que son los padres de ella los que tienen que pagar la boda. De ahí que se maten y torturen a las niñas ya que son una perdición para los padres, algo obviamente inaceptable y repito, es algo que no tolero como muchos otros de los abusos que llevan a cabo. Te puedo asegurar que no hay persona que odie más a China y a su régimen que yo, ya que por su culpa muchos dicen la típica frase “Comunistas malos”. Creerás que nuevamente estoy siendo incoherente, por defender el COMUNISMO, con mayúsculas y criticar a un país que se basa en dicho movimiento. Pero como he dicho anteriormente para mí china no es ya comunista, ya que su sociedad ya no se parece en nada en lo que los comunistas buscaban. De todas formas yo tampoco apoyo el comunismo al 100%, hay cosas debatibles y mejorables y obviamente acabar como tiranos no es una opción que contemple con entusiasmo. La suerte que tienes es que el sistema actual esta bien protegidos por aquellos que se interesan. Por cierto, no puedes decir que defiendo a China en cuando este ha empezado a enviar cohetes al espacio a diestro y siniestro para conseguir, entre otras cosas, ser considerada potencia mundial, en cuanto yo critico el capitalismo, la autoridad y la supremacía del sistema actual. Tú verás si te quedas en el blog o no, pero desde luego si te vas, me aburriré un montón. Lee un poco mejor los comentarios. Del mismo modo no defiendo a capa y espada a los comunistas, simplemente pretendo, aunque sin mucho éxito dejar las cosas claras. Acusar a un comunista de ser un tirano, un fracasado y un farsante es lo mismo que acusar a un musulmán de ser un terrorista. Ya está bien de guiarse por los tópicos, salgo en defensa de los comunistas, como saldría en defensa de los musulmanes. Que el ser humano es un fracaso lo dicen los hechos, no lo digo yo. Guerras, hambre, avaricia, pobreza, sobrepoblación, contaminación, son algunos ejemplos de que algo no estamos haciendo bien. Volviendo otra vez al tema para evitar supuestas incoherencias, se que muchas personas, movidas por los ideales comunistas provocaron guerras, hambre, pobreza y dictaduras. Pero es por eso por lo que repito esas personas dejaron de ser comunistas en el momento en el cual perdieron el norte. Puede que ahora parezca que le eche la culpa al ser humano, pero al fin y al cabo es en él en el que recae la responsabilidad de sus actos. Tal vez parezca que esto es una forma de perdonar a los comunistas, pero es que comunistas de verdad no los ha habido nunca, yo creo en tarde o temprano aparezca ese comunista que haga las cosas debidamente. Tú si quieres puedes esperar a que la tecnología solucione los problemas que ella misma va creando, cada cual cree en lo que le sale de los huevos.
defiendes algo lo contrario y luego acabas diciendo q realmente no ha existido (asi conseguiras q los q creen q el comunismo es una utopia, x la razon q sea, se crean en posesion de la verdad).
No se si sera + aburrido pero habra muy pocos comentarios y entiendo q es xq tu solito abarcas casi todas las posiciones posibles segun te convenga.
Pues claro que es una utopía y no quiero que pienses que te doy la razón ni que me contradigo. Es una utopía, porque es una doctrina que aparece como irrealizable en el momento de la formulación, lo cual no implica que en un futuro no se pueda realizar. Yo tengo fe en que la humanidad cambie a base de educación y tú tienes fe en la ciencia y la tecnología, como he dicho antes, no estaremos presentes para ver cual es el caballo ganador. Si un idiota respaldado por las enseñanzas comunistas o anarquistas acaba por convertirse en un tirano eso es problema suyo, no del movimiento. Es como si yo ahora te dijese que la tecnología es mala porque por su culpa por ejemplo murieron miles de personas con lo de la bomba atómica. Me dirías que eso es problema de que se utiliza indebidamente la tecnología, pues con el comunismo, y vuelvo a repetir no lo defiendo al 100%, pasa exactamente lo mismo. Si las personas les dan un mal uso no es de extrañar que las cosas salgan mal. Solo cuando la humanidad aprenda que la avaricia, la tiranía, la ansias de poder desaparezcan, se podrá llevar a cabo un comunismo producente. Ahora, para ello es necesario que la educación mejore horrores y tu sistema capitalista prefiere invertir en tecnología en lugar de invertir en educación y claro así va el mundo.
te equivocas la inversion en formacion es basica para la economia de mercado pq mejora la productividad. Te recomiendo q leas algun libro sobre teoria economica.
Contrapones ciencia y tecnologia a educacion??!!! Vamos vamos... tus argumentaciones van de mal en peor y deberian hacerte sonrojar.
Reflexiona sobre la logica de tu discurso (seguro q hace poco has estudiado filosofia) y busca la coherencia en el. Yo lo he hecho junto con una licenciada en filosofia y ha sido muy divertido y aleccionador.
De nuevo tú y tu licenciada os equivocáis, no contrapongo la ciencia a la educación, como tú dices. Simplemente digo que no es aconsejable desarrollar la tecnología si no se tiene una educación previa y de calidad anteriormente. Entendamos educación no como aprendizaje de teorías científicas y demás conceptos, sino como aprendizaje de normas morales. Si una persona equilibrada, aprende que salitre, carbón y azufre equivale a pólvora, pues dirá: vamos a fabricar cohetes, por ejemplo. Mientras que si una persona mal educada, aprende eso, puede pensar vamos a fabricar bombas. Como verás no interpongo nada, solamente advierto que la educación debería cambiar. Por cierto ¿dos personas estáis leyendo mis comentarios? ¿Ninguno de los dos os habéis dado cuenta de lo que digo en el comentario anterior? No digo que la educación no sea importante para la economía, eso nuevamente te lo inventas tú, digo que preferís invertir en tecnología en lugar de mejorar o cambiar el sistema educativo y de formación. ¿Te parece correcto que los jóvenes de hoy en día vivan enganchados al teléfono, al ordenador, a la tele o al MP3 (tecnología) en lugar de prestarles atención a sus padres? ¿Te parece bien que un país utilice su tecnología para masacrar otro país? Venga por favor, lo único que les interesa de la educación a los presidentes es que los niños adquieran conocimientos rápidamente, pero sin enseñarles a pensar por si solos, así normal que en el futuro sean más producentes, tan producentes como un ordenador. Por cierto, Nietzche, que está aquí a mi lado, leyendo lo que me dices, la está flipando, por supuesto tanto como yo.
independientemente de mis opiniones a tu discurso le falta coherencia, solidez y no cambiar la definicion de las palabras para definir tus argumentaciones a tu conveniencia.
Ya habras notado q yo no lo hago.
Y no es mi licenciada en filosofia sino una amiga de mi hermana q es licenciada en filosofia (y dentro de poco profesora de la misma materia) y q me esta ayudando en mi tesis.
Adios
Pues bien aquí termina la discusión tú a tu manera has dejado clara tu opinión y yo a mi manera he dejado clara la mia. No es mi intención compararme con Nietzsche, pero si cambio el significado de las palabras y contrapongo terminos es porque me gusta escribir de ese modo aunque no me entienda nadie.
+ vale q no te compares con Nietzsche. Primero pq fue un gran filosofo (aunque sus teorias, tergiversadas, sirviesen de inspiracion a los nazis y estuviese falto de razon) y segundo pq acabo loco sumido en sus propias contradicciones.
jeje iluso quien es el loco aquí, aquel que se expresa como le sale del forro o aquel que acusa de estar loco al primero, solamente por decir lo que piensa. Que los nazis utilizaran el pensamiento de Nietzsche es cosa suya ¿a quien hay que echar la culpa de la bomba atómica? ¿A Einstein, al que la lanzó o al que mando lanzarla? Creo que de los tres Einstein es el unico que podria salir impune. No me comparo con Nietzsche, es imposible. Tu mantienes que sus contradicciones le volvieron loco, otros piensan que llego a una gran verdad, una verdad tan grande que un simple hombre no estaba configurada para entenderla. Yo sinceramente creo que se volvió loco al predecir ese futuro poblado de seres decadentes. Solo hay que ver a los mendigos rebuscar en la basura y a los jovenes desconectarse a base de pastillas para ver que la era de la decadencia ha llegado.
Publicar un comentario